Brief van bewoner Sweelinckschool

februari 3rd, 2010

Deze brief kwam binnen bij de fractie van Alphen Eén. Aangezien wij iedereen de gelegenheid geven om te reageren vinden wij ook dat deze bewoner het recht heeft zijn beleving weer te geven.

Alphen aan den Rijn, 1 februari 2010

 

Betreft: Sweelinckplein te Alphen aan den Rijn

 

 

Samenvatting vooraf.

Betrokkene is absoluut niet tegen het spelen op het schoolplein. Ergo, betrokkene juicht het spelen op schoolpleinen buiten de schooltijden toe.

 

Betrokkene wil  alleen andere afspraken en toezicht op het schoolplein zodat alleen kinderen tot 13 jaar op het schoolplein kunnen spelen. Middels toezicht wordt de oudere rondhangende jeugd dan geweerd en kunnen de kinderen rustig en veilig spelen.

 

De Gemeente wenst  echter geen toezicht en wil het schoolplein van 09.00 tot 22.00 uur openhouden. De Gemeente wil geen water bij de wijn te doen. 

 

De impact van deze Rechtzaak heeft betrokkene niet voorzien en heeft hem zeer verrast.  

 

 

Toelichting:  

Ca 4 jaar geleden besloot de Gemeente het schoolplein van de Sweelinckschool openbaar te maken. D.w.z. het schoolplein werd opengesteld voor kinderen tot 13 jaar van 09.00 uur tot 22.00 uur en tevens in de weekenden. 

 

De Gemeente heeft hierbij geen overleg gepleegd met de direct omwonenden van het schoolplein.  Enkele omwonenden wensten, toen bleek dat de openstelling er plotseling was, overleg met de Gemeente.

 

De Gemeente gaf geen gehoor. 

 

Gezien de openingstijden hadden de omwonenden veel overlast van gillende jeugd en hangjongeren op het schoolplein tot soms wel 22.00 uur. Toezicht was er niet. Een ouder deed het schoolplein in de ochtend open om zich daarna niet meer te laten zien. Overlast was duidelijk. Geluidsmetingen door een extern buro bevestigde dit.

 

Het bestemmingsplan stelt dat het schoolplein bedoeld is voor de school. Het schoolplein is niet bedoeld als een openbare speelplaats. De Gemeente handelde dan ook tegen het bestemmingsplan in.

 

In het door de Gemeente opgestelde speelruimteplan “Buitenspelen, ja leuk” (2005), wordt melding gemaakt dat, citaat: “in de wijk Groenoord is voldoende informele speelruimte te vinden in de straten en plantsoenen”. Vlakbij de Sweelinckschool (ca 60 m) ligt een speelveldje. Volgens het plan: “Buitenspelen,  ja leuk”,  diende de Gemeente dit speelveld op te knappen met o.m. een voetbaldoel. Hiermee zou dan voldaan worden aan de extra speelmogelijkheden voor de jeugd (noot: de Gemeente heeft hieraan nog steeds geen gevolg gegeven).

 

Voordat de Rechtzaak echt begon, heeft betrokkene een mediation traject met de Gemeente en Scope Scholengroep op verzoek van de Rechter aangevraagd. De Gemeente wilde hier wel aan meewerken doch uitsluitend met een advocaat. Scope scholengroep wenste na enkele uren te stoppen omdat men hier geen geld aan wilde uitgeven.

 

Betrokkene heeft tesamen met de mediator en de Gemeente het schoolplein bezocht. Vele mogelijkheden om het schoolplein ook na de schooltijden open te stellen werden door betrokkene naar voren gebracht. Bijvoorbeeld, een deel van het schoolplein af te sluiten. Scope ging hier niet mee akkoord. Ander voorstel was tot 19.00 open en zondag dicht. Hierbij ging de Gemeente niet accoord. Het beste voorstel kwam van de advocaat van de Gemeente zelf. Hij stelde voor om de openingstijden van het schoolplein te koppelen aan de  openingstijden en werkwijze van een speeltuinvereniging. Hierbij zou  tevens  toezicht zijn. Zo voorkwam men dat kinderen ouder dan 13 jaar geweerd werden en bij een ruzie tussen kinderen direct ingegrepen kon worden. Indien de ouders inderdaad zo graag het speelpleintje open willen hebben, dan zou toezicht door de ouders geen bezwaar zijn.

 

Betrokkene kon zich hier geheel in vinden. De Rechtzaak kon worden ingetrokken.  De advocaat van de Gemeente en betrokkene waren er uit. De mediation, wat ca 1 jaar duurde, was succesvol.

 

Het schoolpleintje kon open blijven.

 

Echter, toen de advocaat van de Gemeente dit met de betreffende ambtenaren besprak, werd dit voorstel afgewezen. Een reden werd niet opgegeven en de advocaat gaf er de brui aan. De Gemeente wenste wederom weer niet met betrokkene te praten en besloot derhalve om het tot een Rechtzaak te laten komen. De Gemeente koos hier bewust voor.

 

De Rechter nam de zaak weer over en op 18 november 2008 was de zitting. Van de Gemeenten was er niemand!   Telefonisch vernam de Rechter desgevraagd dat  de Gemeente het “vergeten was”.  De zitting ging wel door.  Echter, de Rechter wenste toch nog een keer de Gemeente te horen.  Op 23 januari 2009 volgde een hernieuwde zitting en namens de Gemeente was de (externe) advocaat aanwezig die er eerder de brui aan had gegeven. Deze advocaat vertelde dat hij 2 dagen geleden (= 21 januari 2009) door de Gemeente was gebeld.  In de avond van 22 januari had hij het dossier bij de Gemeente opgehaald. Hij had geen tijd gehad zich voor te bereiden en had dan ook geen pleitnotitie. Het merendeel van de vragen van de Rechter kon hij niet beantwoorden.   

 

Gezien de opstelling van de Gemeente, kan gesteld worden dat deze zaak bij de Gemeente geen interesse had.

 

De Rechter stelde betrokkene in het gelijk.  De Gemeente diende een nieuw plan te maken. Betrokkene heeft aan de advocaat van de Gemeente wederom gemeld gaarne met de Gemeente om de tafel te willen zitten. Ofwel met de ambtenaren resp. met de direct verantwoordelijke zelf (wethouder). 

De advocaat van de Gemeente deelde mede dat de Gemeente dit verzoek afwees.

 

De  Gemeente besloot in hoger beroep te gaan.

 

Op 21 december 2009 diende de zaak bij de Raad van State en op 27 januari 2010 werd het hoger beroep van de gemeente afgewezen.

 

Conclusie:

 

Betrokkene is absoluut niet tegen het spelen op het schoolplein. Betrokkene wil  alleen andere afspraken (bijv. niet tot 22.00 uur) en toezicht zodat alleen kinderen tot 13 jaar op het schoolplein spelen en geen rondhangende oudere jeugd.

 

Gedurende de Rechtzaak die 4 jaar heeft geduurd, heeft betrokkene ondanks de vele verzoeken nimmer met een ambtenaar of wethouder kunnen praten. 

Er was een goede en werkbare oplossing doch de Gemeente heeft deze terzijde geschoven en het op een Rechtzaak laten aankomen.

 

De Gemeente waande zich in deze zaak onaantastbaar!  Zie hier het resultaat.  

 

Betrokkene heeft de actievoerder, de heer Zandvliet, nimmer ontmoet, Zandvliet woont niet in de directe nabijheid van het schoolplein en heeft ook nimmer een openbare Rechtzaak bezocht. Hij heeft zich niet in de gebeurtenissen verdiept en verstrekt onvolledige informatie. Zijn optreden is onzorgvuldig. Beter is om rond de tafel te gaan zitten.

 

Betrokkene is en blijft bereid tot structureel overleg. Zowel met de Gemeente als met de heer Zandvliet. wacht hun uitnodiging af.

Bericht in categorie: Jeugd en onderwijs,Wonen en woonomgeving